Dumnezeu vs stiinta

Dumnezeu versus stiinta

albert einstein Dumnezeu vs stiinta

Un articol interesant pe care m-am gandit sa-l prezint si cititorilor acestui blog … Nu stiu daca cele scrise mai jos chiar s-au intamplat in realitate sau nu, informatiile respective le-am gasit si eu si mi s-au parut interesante …

Ramane la aprecierea voastra sa trageti ce concluzii doriti …

Prin urmare, va urez lectura placuta …

Intr-o sala de clasa a unui colegiu, un profesor tine cursul de filozofie:

- Sa va explic care e conflictul intre stiinta si religie…

Profesorul ateu face o pauza si apoi ii cere unuia dintre noii sai studenti sa se ridice in picioare.

- Esti crestin, nu-i asa, fiule?

- Da, dle, spune studentul.

- Deci crezi in Dumnezeu?

- Cu siguranta.

- Dumnezeu e bun?

- Desigur, Dumnezeu e bun.

- E Dumnezeu atotputernic? Poate El sa faca orice ?

- Da.

- Tu esti bun sau rau ?

- Biblia spune ca sunt rau.

Profesorul zambeste cunoscator. Aha ! Biblia ! Se gandeste putin.

- Uite o problema pt tine. Sa zicem ca exista aici o persoana bolnava si tu o poti vindeca. Poti face asta. Ai vrea sa o ajuti ? Ai incerca?

- Da, dle. As incerca.

- Deci esti bun.

- N-as spune asta.

- Dar de ce n-ai spune asta? Ai vrea sa ajuti o persoana bolnava daca ai putea. Majoritatea am vrea daca am putea. Dar Dumnezeu, nu…

Studentul nu raspunde, asa ca profesorul continua.

- El nu ajuta, nu-i asa ? Fratele meu era crestin si a murit de cancer, chiar daca se ruga lui Isus sa-l vindece. Cum de Isus e bun? Poti raspunde la asta ?

Studentul tace.

- Nu poti raspunde, nu-i asa ?

El ia o inghititura de apa din paharul de pe catedra ca sa-i dea timp studentului sa se relaxeze.

- Hai sa o luam de la capat, tinere. Dumnezeu e bun ?

- Pai…, da, spune studentul.

- Satana e bun ?

Studentul nu ezita la aceasta intrebare:

- “Nu”.

- De unde vine Satana ?

Studentul ezita….

- De la Dumnezeu.

- Corect. Dumnezeu l-a creat pe Satana, nu-i asa ? Zi-mi, fiule, exista rau pe lume ?

- Da, dle.

- Raul e peste tot, nu-i asa ? Si Dumnezeu a creat totul pe lumea asta, corect ?

- Da.

- Deci cine a creat raul ?

… Profesorul a continuat:

- Daca Dumnezeu a creat totul, atunci El a creat si raul. Din moment ce raul exista si conform principiului ca ceea ce facem defineste ceea ce suntem, atunci Dumnezeu e rau.

Din nou, studentul nu raspunde…

- Exista pe lume boli ? Imoralitate ? Ura ? Uratenie ? Toate aceste lucruri groaznice, exista ?

Studentul se foieste jenat…

- Da.

- Deci cine le-a creat ?

Studentul iarasi nu raspunde, asa ca profesorul repeta intrebarea:

- Cine le-a creat?

Niciun raspuns. Deodata, profesorul incepe sa se plimbe in fata clasei. Studentii sunt uimiti.

- Spune-mi…, (continua el adresandu-se altui student)…

- Crezi in Dumnezeu, fiule ?

Vocea studentului il tradeaza si cedeaza nervos:

- Da, dle profesor, cred.

Batranul se opreste din marsaluit.

- Stiinta spune ca ai 5 simturi pe care le folosesti pt a identifica si observa lumea din jurul tau. L-ai vazut vreodata pe Dumnezeu ?

- Nu, dle. Nu L-am vazut.

- Atunci spune-ne daca l-ai auzit vreodata pe Dumnezeul tau ?

- Nu, dle, nu l-am auzit.

- L-ai simtit vreodata pe Dumnezeul tau, l-ai gustat sau l-ai mirosit? Ai avut vreodata o experienta senzoriala a lui Dumnezeu ?

- Nu, dle, ma tem ca nu.

- Si totusi crezi in el ?

- Da.

- Conform regulilor empirice, testabile, demonstrabile, stiinta spune ca Dumnezeul tau nu exista. Ce spui de asta, fiule ?

- Nimic, raspunde studentul. Eu am doar credinta mea.

- Da, credinta, repeta profesorul. Asta e problema pe care stiinta o are cu Dumnezeu. Nu exista nicio dovada, ci doar credinta.

Studentul ramane tacut pt o clipa, dupa care, pune si el o intrebare:

- Dle profesor, exista caldura ?

- Da

- Si exista frig ?

- Da, fiule, exista si frig.

- Nu, dle, nu exista.

Profesorul isi intoarce fata catre student, vizibil interesat. Clasa devine brusc foarte tacuta…
Studentul incepe sa explice.

- Poate exista multa caldura, mai multa caldura, super-caldura, mega-caldura, caldura nelimitata, caldurica sau deloc caldura, dar nu avem nimic numit “frig”. Putem ajunge pana la 458 de grade sub zero, ceea ce nu inseamna caldura, dar nu putem merge mai departe. Nu exista frig – daca ar exista, am avea temperaturi mai scazute decat minimul absolut de -458 de grade. Fiecare corp sau obiect e demn de studiat daca are sau transmite energie, si caldura e cea care face ca un corp sau material, sa aiba sau sa transmita energie. Zero absolut (-458 F) inseamna doar, absenta totala a caldurii !
Vedeti, d-le profesor, frigul e doar un cuvant pe care il folosim pentru a descrie absenta caldurii. Nu putem masura frigul. Nu avem unitati de masura pentru frig. Caldura poate fi masurata in unitati termice, deoarece caldura este energie. Frigul nu e opusul caldurii, d-le profesor, ci doar absenta ei.

Clasa e invaluita in tacere. Undeva cade un stilou si suna ca o lovitura de ciocan.

- Dar intunericul, profesore ? Exista intunericul ?

- Da, raspunde profesorul fara ezitare. Ce e noaptea daca nu intuneric ?

- Din nou raspuns gresit, d-le prof. Intunericul nu este “ceva”, este absenta a “ceva”. Poate exista lumina scazuta, lumina normala, lumina stralucitoare, lumina intermitenta, dar daca nu exista lumina constanta, atunci nu exista nimic, iar acest nimic il numim intuneric.
Acesta este sensul pe care il atribuim acestui cuvant. In realitate, intunericul nu exista. Daca ar exista, am putea face ca intunericul sa fie mai intunecat sau mai putin intunecat, l-am masura cu unitati de masura, nu-i asa ?

Profesorul incepe sa-i zambeasca studentului din fata sa. Se pare ca acesta va fi un semestru bun.

- Ce vrei sa demonstrezi, tinere ?

- Dle profesor vreau sa spun ca premisele dv. filosofice sunt gresite de la bun inceput si de aceea concluzia TREBUIE sa fie si ea gresita.

De data asta, profesorul nu-si poate ascunde surpriza:

- Gresita ? Poti explica in ce fel ?

- Lucrati cu premisa dualitatii (explica studentul)… Sustineti ca exista viata si apoi ca exista moarte, un Dumnezeu bun si un Dumnezeu rau. Considerati conceptul de Dumnezeu drept ceva finit, ceva ce putem masura. D-le, stiinta nu poate explica nici macar ce este acela un gand.
Foloseste electricitatea si magnetismul, dar NIMENI nu a vazut sau nu a inteles pe deplin vreuna din acestea doua. Sa consideri ca moartea e opusul vietii inseamna sa ignori ca moartea nu exista ca lucru substantial. Moartea nu e opusul vietii, ci doar absenta ei. Acum spuneti-mi, dle profesor, le predati studentilor teoria ca ei au evoluat din maimuta ?

- Daca te referi la procesul evolutiei naturale, tinere, da, evident ca da.

- Ati observat vreodata evolutia cu proprii ochi, d-le profesor ?

Profesorul incepe sa dea din cap, inca zambind, cand isi da seama incotro se indreapta argumentul. Un semestru foarte bun, intr-adevar…

- Din moment ce nimeni nu a observat procesul evolutiei in desfasurare si nimeni nu poate demonstra ca el are loc, dvs. predati studentilor ceea ce credeti, nu ? Atunci, ce sunteti, om de stiinta sau predicator ?

Clasa murmura. Studentul tace pana cand emotia se mai stinge.

- Ca sa continuam demonstratia pe care o faceati adineaori celuilalt student, permiteti-mi sa va dau un exemplu, ca sa intelegeti la ce ma refer.

Studentul se uita in jurul sau, in clasa…

- E vreunul dintre voi care a vazut vreodata creierul profesorului ? Clasa izbucneste in ras. E cineva care “a auzit” creierul profesorului, l-a simtit, l-a atins sau l-a mirosit ? Nimeni nu pare sa fi facut asta. Deci, conform regulilor empirice stabilite si conform protocolului demonstrabil, stiinta spune – cu tot respectul, d-le – ca nu aveti creier. Daca stiinta spune ca nu aveti creier, cum sa avem incredere in cursurile dv., d-le profesor ?

Acum clasa e cufundata in tacere. Profesorul se holbeaza la student, cu o fata impenetrabila.

In fine, dupa un interval ce pare o vesnicie, batranul raspunde:

- Presupun ca va trebui sa crezi, pur si simplu….

- Deci, acceptati ca exista credinta si, de fapt, credinta exista impreuna cu viata, continua studentul. Acum, d-le, exista raul ?

Acum, mai nesigur, profesorul raspunde:

- Sigur ca exista. Il vedem zilnic. Raul se vede zilnic din lipsa de umanitate a omului fata de om. Se vede in nenumaratele crime si violente care se petrec peste tot in lume. Aceste manifestari nu sunt nimic altceva decat raul.

La asta, studentul a replicat:

- Raul nu exista, d-le, sau cel putin nu exista ca lucru in sine. Raul e pur si simplu absenta lui Dumnezeu. E ca si intunericul si frigul, un cuvant creat de om pentru a descrie absenta lui Dumnezeu. Nu Dumnezeu a creat raul. Raul este ceea ce se intampla cand din inima omului lipseste dragostea lui Dumnezeu. Este ca frigul care apare cand nu exista caldura sau ca intunericul care apare cand nu exista lumina.

Profesorul s-a asezat, fara a mai scoate un cuvant…..

… PS: Studentul se numea…. Albert Einstein.

Sursa: www.phantoms.ro

Categorie articol [ Filozofie ]
Tagged with: [ , , , , , ]
Ţi-a plăcut acest articol ? Atunci votează-l, aici:
   

9 comentarii la “Dumnezeu vs stiinta”

  • ... a scris la 22 mai 2010, 12:45   [#1]

    :) Articolul asta este fooooarte departe de titlu. In realitate filosofia, stiinta si religia sunt toate 3 in antiteza. In primul rand filosofia, care e critica prin esenta ei, e in antiteza cu religia care e dogmatica, vezi adevarul revelat, contra maieuticii din filosofie. Pe urma stiinta e in contradictie clara cu religia in ce priveste Cartea Facerii, unde religia ne spune o poveste frumoasa despre cum s-a nascut universul dar lipsita de adevar stiintific. Noul testament nu contrazice deloc stiinta fiindca nu contine propozitii despre ceea ce acopera stiintele naturii, ci adevaruri etice, despre existenta omului. Apoi filosofia si stiinta sunt in conflict de cand Kant si Descartes au incercat sa construiasca un model filosofic dupa succesele lui Newton cu modelul sau stiintific in fizica, si nu au reusit. De fapt nu s-a reusit pana azi acest lucru, o filosofie stiintifica, ba chiar o teorie foarte importanta este cea a lui Wittgenstein care ne spune ca toate intrebarile filosofice clasice, ce e binele, ce e adevarul, ce e Dumnezeu, creeaza o crampa mentala fiindca incercam sa gasim un raspuns care sa contina o ostensiune, ceva care se poate arata cu degetul, si nu putem.
    Cam asta e cu cele 3, in cateva cuvinte.
    E frumos textul, dar nu e decat o poveste, ca si Cartea Facerii, si trebuie luat ca atare. Sa nu ne ferim niciodata sa spunem lucrurilor pe nume, ce discuta lumea ca filosofie e fooooarte departe de filosofia academica, riguroasa si plictisitoare pentru cei mai multi.

  • petronius
    ... a scris la 18 iunie 2010, 12:48   [#2]

    pai si eu pot sa consider ca ceea ce zici tu impreuna cu acei filozofi.. ca totul este doar o simpla poveste construita de voi,nu?pana la urma,totul tine de credinta.Eu pot sa cred sau sa nu cred ceea ce imi zici tu..nu ai de unde sa stii ca, Cartea Facerii e o poveste..atunci inseamna ca si venirea lui Iisus pe pamant este o poveste.In concluzie,eu cred ca pentru tine,istoria este o poveste,nu?numai bine

  • ... a scris la 19 iunie 2010, 14:44   [#3]

    Eu nu neg venirea lui Isus sau Invierea Domnului. Fiindca nu am motive rationale sa cred contrariul.
    Insa, Cartea Facerii e clar o poveste, care trebuie citita ca o alegorie. Nu stiu ce crezi tu, dar eu am urmatoarele argumente rationale:
    - varsta Pamantului nu e nici pe departe 5000 de ani cum zice clar in Cartea Facerii
    - Omul nu a fost facut din tarana si suflul Divin, ci a evoluat dintro alta specie. La fel si toate vietuitoarele.
    Acestea sunt cele doua argumente principale, date de oamenii de stiinta. Este vorba de varsta Pamantului si teoria evolutiei speciilor.
    Exista dovezi stiintifice, clare si irevocabile pentru aceste doua argumente.
    Problema nu se pune la nivel de opinia, credinte sau pareri, ci la nivel de episteme -- anume evidente rationale, cunoastere. Daca azi s-ar scrie din nou o revelatie, ea ar suna mai aproape de adevar.
    Cam asta e treaba, nu conteaza ce crezi, conteaza ce argumente ai.

  • Hollyballony
    ... a scris la 1 noiembrie 2010, 1:09   [#4]

    Eu adaug comentariul prin intermediul internetului si un asa zis credincios se roaga de mama focului sa apara comentariul lui aici fara sa stie nimeni si fara nici un ajutor. Oare credinta lui asa puternica va fi, incat comentariul lui va fi magic adaugat de puterea divina ?

  • criste_geo
    ... a scris la 8 ianuarie 2011, 10:58   [#5]

    ati observat voi toti cu ochii vostri cum au evoluat speciile… ? ati fost de fata k sa stii cum au evoluat .. aveti dovezi clare ??

  • Holly
    ... a scris la 8 ianuarie 2011, 22:33   [#6]

    @ criste_geo: -- Daca nu ai fi lipsit de la lectiile de biologie, ai fi stiut ca fiecare organism complex incepe de la unul primitiv. Exemplul este bacteria.
    Oamenii de stiinta nu au toate raspunsurile dar incearca sa gaseasca o explicatie logica si demonstrativa ca sa afirme modul in care o anumita vietuitoare a ajuns in stadiul prezent.
    Crezi ca toate animalele au fost asa de la bun inceput si omul a ajuns in stadiul care este prin pocniturile din degete ale lui Dumnezeu ?
    Ai grija ca crestinismul nu e singura religie si nu e cea mai veche s-ar putea sa te regasesti in iadul altui Zeu.

  • florin
    ... a scris la 11 ianuarie 2011, 19:06   [#7]

    Asa si la lectiile alea de biologie, bineinteles ca afirmatiile stupide referitoare la evolutia organismelor au fost intarite de dovezi indubitabile, nu ?
    Io nu-mi aduc aminte.
    Ti se tranteste pleasca in fata ca viata a aparut, tac-pac, acum 4 mld de ani si ca de atunci o tine intr-o fericire continua.
    Asta da credulism. :)

  • Holly
    ... a scris la 12 ianuarie 2011, 1:14   [#8]

    @florin “Io nu-mi aduc aminte”
    Exact ce am zis daca treceai mai mult pe la ore stiai ca exista dovezi care pot fi demonstrate altfel nu se numeau dovezi.
    Dupa logica ta se observa ca nu ai nici un spirit critic doar vrei sa iti impui propria ta parere la care esti liber dar vino cu dovezi care pot fi demonstrate.

  • deicide
    ... a scris la 30 octombrie 2011, 23:12   [#9]

    Articolul este o legenda urbana (http://urbanlegend.../einstein_god.htm) care a inceput sa circule in 2004 fara legatura directa cu Einstein. Stim ca nu are legatura cu Einstein pentru ca prin 1999 circula aceeasi poveste cu numele Atheist professor VS Christian student (http://groups.goog...918f0c58fe4?hl=en) fara ca numele omului de stiinta sa fie mentionat. Probabil ca acest mesaj avea nevoie de greutate asa ca i-au imprumutat un nume. Asa ca, intr-adevar, nu conteaza cine a spuns-o, nicidecum Einstein, ci ce a spus. A spus ca binele si raul sunt notiuni relative la un superlativ caruia ne place sa-i spunem Dumnezeu. Asta nu are legatura cu stiinta (numele lui Einstein a fost doar de decor) si, cred eu, nicic cu Dumnezeu; poate doar cu o anumita meditatie asupra moralei in lume.
    Mai mult, am observat ca nici ce a spus povestea nu conteaza pentru cititorii blogului ci mai mult daca adevarurile stiintei sunt legitime cum, de exemplu nu trebuie sa fie adevarurile religiei, care sunt revelate.
    Pentru @cristi_geo si pentru @florin as putea sa le sugerez sa faca o vizita la Biblioteca din oras/comuna/sat si sa citeasca Charles Darwin. Ce a urmat dupa Darwin au fost chestii de detaliu.

Adaugă un comentariu

:) :( :d :"> :(( :dancing: :x 8-| /:) :o :-? :-" :-w ;) [-( :peace: arata toate iconitele »